За нарушение пункта 2.7.Правил дорожного движения,  а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения в отношении Сергея был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и направлен на рассмотрение в суд.  

Как следствие, Сергею грозило лишение прав на срок от полутора до двух лет со штрафом 30 000 рублей, а потому он обратился за помощью в наш Центр.

Проанализировав представленные документы и сопоставив их с объяснениями самого Сергея по произошедшим событиям коллегия наших юристов пришла к выводу, что опровергнуть предъявленное Сергею обвинение в суде вполне возможно.

В частности, из объяснений Сергея следовало, что «рандеву» с сотрудниками ГИБДД произошло в чистом поле, тогда как из протокола следовало, что он управлял транспортным средством на одной из улиц близлежащего населенного пункта. А указанные противоречия существенно влияли на событие вмененного ему противоправного действия, одним из ключевых элементов которого является место совершения правонарушения.

Полностью ознакомившись с материалами данного дела в суде мы установили ещё ряд обстоятельств позволяющих дополнительно укрепить позицию защиты. И доказательством допущенных инспекторами ДПС процессуальных нарушений стала ими же сделанная видеозапись.

Из её содержания следовало, что при проведении процессуальных действий Сергей последовательно выражал свое несогласие с тем, что они проводятся без участия понятых. К слову, в своих заявлениях Сергей конечно же ошибался, поскольку закон позволяет не привлекать к участию в деле понятых, если применяется видеозапись. Однако в данном конкретном случае, инспектор ДПС расценил возмущения Сергея, как несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного «на месте» при помощи алкотестера и потому заявил ему требование пройти  медицинское освидетельствование.

Тем временем сведений о том, что Сергей выражал свое несогласие именно с полученным результатом исследования выдыхаемого им воздуха определенного алкотестером видеозапись не содержала. И данное обстоятельство по нашему убеждению позволяла заявлять суду о том, что законных оснований для направления Сергея на медосвидетельствование в больницу у инспектора ДПС не имелось, при том, что в протоколе также не было указано соответствующего основания для проведения такой процедуры.

А раз так, то соответственно и Акт медицинского освидетельствования в котором врачом было вынесено заключение «состояние опьянения установлено» не мог быть использован судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку был получен в результате действий непредусмотренных законом.

Оставалось лишь все эти нарушения доказать в суде. И нашему защитнику удалось это сделать – в судебном заседании он провёл допрос инспектора ДПС так, что тот своими показаниями также подтвердил допущенное им нарушение закона.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и сопоставив их с позицией защиты, мировой судья пришел к однозначному выводу о том, что оснований для привлечения нашего Доверителя к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется, в связи с чем прекратил производство по делу за отсутствием в действиях Сергея состава правонарушения.

Данный случай является очередным свидетельством того, что соблюдение процессуальных требований законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении имеет важное значение, а от умений установить и доказать в судебном процессе нарушение этих требований зависит итоговое решение по делу.

И с этой задачей защитники нашего Центра прекрасно справляются!