В мае 2021 года на одном из нерегулируемых перекрестов гор. Иркутска произошло ДТП с участием 3-х автомобилей. При перестроении в крайнюю левую полосу движения водитель а/м Nissan «ALMERA» не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении а/м Subaru «LEGACY», водитель которого вынужденно изменил направление своего движения и допустил столкновение со стоящим на второстепенной дороге а/м MERCEDES-BENZ S350.

Сотрудниками ГИБДД виновным в аварии был признан водитель а/м Nissan «ALMERA» нарушивший требования п. 8.4 Правил дорожного движения.

Собрав необходимые документы Александр – собственник а/м MERCEDES-BENZ обратился в страховую компанию за возмещением по ОСАГО.

Страховщик по истечению 20 дней сообщил Александру, что повреждения на его автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, отказал в признании данного события – страховым случаем.

Не согласившись с таким решением, Александр обратился к страховщику с письменной претензией, которая последним была проигнорирована и оставлена без ответа.

В этой связи Александр обратился за помощью в наш центр.

Проанализировав представленные документы и изучив обстоятельства произошедшей аварии нашими специалистами было принято решении об организации независимой технической экспертизы, по результатам которой эксперты пришли к выводу, что все повреждения автомобиля Александра были получены именно в результате указанного ДТП.

В целях досудебного урегулирования спора мы направили обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просили обязать страховщика исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, а именно организовать проведение ремонта автомобиля  Александра, а также выплатить ему неустойку за нарушение установленных законом сроков осуществления страхового возмещения.

На стадии рассмотрения нашего обращения, омбудсмен, организовал  проведение еще одной автотехнической экспертизы, по результатам которой привлеченные им эксперты пришли к выводу, что повреждения автомобиля  Александра не могли быть получены в результате заявленного ДТП. И по указанным основаниям, в удовлетворении нашего обращения финансовым уполномоченным было отказано.

Разумеется, с таким решением мы не согласились и обратились с иском в суд, в котором уже просили не обязать страховую компанию отремонтировать автомобиль Александра, а взыскать с неё ущерб, рассчитанный без учета износа а/м MERCEDES-BENZ S350 на дату ДТП, и конечно же неустойку и штраф, за несоблюдение своих обязательств по договору ОСАГО.

Свои требования в указанной части мы мотивировали тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако, данная обязанность страховщиком исполнена не была.

В тоже время, Законом «Об ОСАГО» предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства использование б/у запчастей не допускается.

А раз так, то и предъявленная ко взысканию со страховщика сумма ущерба была рассчитана нами исходя из стоимости восстановительного ремонта а/м MERCEDES-BENZ S350 - без учета износа.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции, в подтверждение заявленных требований нами было заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы экспертов по ранее данным ими заключениям существенно противоречили друг-другу.

Тем не менее, в удовлетворении данного ходатайства, равно как и во всех заявленных нами требованиях к страховой компании суд первой инстанции отказал, положив в основу своего решения заключение экспертизы выполненной по инициативе финуполномоченного, согласно которой, как то указывалось ранее, эксперт пришел к выводу о несоответствии  повреждений автомобиля  Александра заявленным обстоятельствам ДТП.

Но мы были бы не мы, если бы согласились с таким решением суда первой инстанции.

В установленные законом сроки нашими специалистами была подготовлена и подана в суд апелляционной инстанции жалоба, в которой были приведены исчерпывающие доводы о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу решения.

Изучив приведенные в ней доводы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, согласилась, что законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного нами ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, а потому, своим определением назначила её проведение в государственном судебно-экспертном учреждении.

И по результатам её проведения судебные эксперты пришли к выводу, что заявленное дорожно-транспортное  происшествие имело место быть.

В этой связи для суда апелляционной инстанции не оставалось ничего иного, как принять по делу новое решение – о полном удовлетворении заявленных нами требований к страховой компании и признать решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Помимо этого, суд второй инстанции согласился с нашими доводами и том, что предъявленная ко взысканию со страховщика сумма ущерба обоснованно рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Таким образом, со страховщика в пользу Александра было взыскано:

• Страховое возмещение без учета износа ТС в размере 378 600 рублей.
• Неустойка в максимальном размере 400 000 рублей.
• Штраф в размере 189 300 рублей.

Итого: 976 900 рублей.

В подобном исходе дела и заключается задача специалистов нашего центра.

Ведь в результате оказываются удовлетворёнными обе стороны:

Мы – от качественно выполненной работы и понимания того, что с нашей помощью в очередной раз была восстановлена справедливость!

Наш клиент – от понимания, что абсолютно не напрасно обратился за помощью именно к нам, а также от СМС с банка о зачислении на свой счет кругленькой суммы денег

Недовольным остается лишь недобросовестный страховщик – но ведь так и должно быть!