В одном из придорожных киосков «Автострахование» Яков купил полис ОСАГО, и в период его действия совершил ДТП, не уступив дорогу другому автомобилю.

Потерпевший обратился в страховую компанию «Росгосстрах», которая по результатам рассмотрения обращения отказала ему в выплате, заявив, что полис ОСАГО у Якова является поддельным.

По этой причине потерпевший подал в суд иск о взыскании причиненного ему ущерба с самого Якова, и одновременно с этим привлек в качестве соответчика «Росгосстрах».

Такое развитие событий Якова не устроило, и он обратился к нам за помощью. Проанализировав представленные документы, наши специалисты пришли к выводу о том, что отказ страховщика выплачивать потерпевшему возмещение ущерба хоть и основан на законе, но тем не менее, являлся преждевременным.

Дело в том, что помимо самого полиса ОСАГО на руках у Якова имелась квитанция об оплате страховой премии, по подлинности которой вопрос никем не разрешался. А потому, мы решили взяться за это дело.

В суде первой инстанции по ходатайству представителя «Росгосстраха» была назначена экспертиза, которая подтвердила, что имеющийся у Якова полис ОСАГО действительно является поддельным, поскольку по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует аналогичной продукции «Госзнака».

По этой причине суд взыскал весь ущерб с Якова, освободив от ответственности страховщика.

Вместе с этим, приведенные нами доводы о том, что помимо самого полиса ОСАГО доказательством наличия договора страхования являлась и квитанция об оплате «Росгосстраху» страховой премии, суд, отклонил, мотивировав свои выводы ссылками на письменные возражения представителя страховщика о том, что квитанция с тем же номером была выдана совершенно другому лицу, в Курской области.

Разумеется, с данным решением суда первой инстанции мы были не согласны и обжаловали его в апелляционном порядке.

Ведь по закону, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается, как в обоснование своих требований, так и возражений. Помимо этого, закон говорит и о том, что обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем,  оспаривая подлинность имеющейся на руках у Якова квитанции об оплате страховой премии, «Росгосстрах», кроме своих письменных возражений, никаких других доказательств в подтверждение этого факта не представил.

Указанные обстоятельства были аргументированно и изложены нами в жалобе, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции счел их полностью обоснованными, а потому отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым взыскал весь ущерб именно со страховщика, отказав в удовлетворении требований заявленных потерпевшим к Якову.

Несмотря на то, что купленный Яковом полис действительно был поддельным, суд апелляционной инстанции согласился с нами о том, что данное обстоятельство не являлось достаточным основанием для отказа в страховой выплате, поскольку квитанция об оплате страховой премии, самим страховщиком в установленном законом порядке не оспорена.

В данном деле мы помогли не только Якову избежать серьёзных финансовых потерь, но и самому потерпевшему, ведь по итогу суд апелляционной инстанции взыскал со страховщика в его пользу неустойку и штраф, превышающее по своему размеру сумму  страховой выплаты.

А все потому, что нами было доказано: данный случай являлся страховым!