Денис обвинялся в том, что в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения. Грозил ему не отпуск на курорте, а штраф 45 000 рублей и лишение прав на срок до двух лет. Перспектива, прямо скажем, так себе.

На консультации наши юристы подробно выяснили все обстоятельства, изучили документы - и обнаружили, что при проведении процессуальных действий должностное лицо Госавтоинспекции допустило ряд существенных нарушений. Настолько существенных, что собранные доказательства годились разве что для методички «Как не надо оформлять материалы».

Что же пошло не так?

Начнём с того, что Денис от управления транспортным средством не отстранялся. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проходил. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в его отсутствие. А основанием для направления указано дорожно-транспортное происшествие, с отметкой о беспомощном состоянии Дениса.

Звучит убедительно? Только вот беда: в тот же день Денис сам давал объяснения тому же сотруднику полиции по обстоятельствам ДТП. Человек, который «беспомощен», в тоже время рассказывал о деталях происшествия. Отсюда следовал вывод, что беспомощность Дениса была исключительно на время составления протокола.

А в довесок ко всему к делу подключился врач… И, как выяснилось, тоже решил не утруждать себя соблюдением установленного порядка проведения медицинского освидетельствования, который включает в себя:

• осмотр врачом-специалистом;
• исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;
• определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала;
• исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала.

А что было по факту?

Осмотр врачом - не проводился.

Выдыхаемый воздух - никто не исследовал.

Заключение об опьянении - только по анализу крови.

Складывалось впечатление, что освидетельствование проводилось по принципу «одно из четырёх - уже неплохо».

Только вот закон так не считает. Но это ещё предстояло доказать.

Нарушения — это прекрасно. Но в суде они сами себя не докажут. Для этих целей нами был подготовлен ряд ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. И они в полной мере подтвердили наши доводы: и должностное лицо ГАИ, и медицинский работник от установленного порядка производства по делу об административном правонарушении отклонились. Причём синхронно, как будто репетировали.

А поскольку использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается, для суда не оставалось ничего иного, как вынести постановление о прекращении производства по делу. Ну не признавать же допустимым то, что закон прямо запрещает использовать! 

Данный случай наглядно демонстрирует, что тщательное изучение всех обстоятельств дела и внимание к процессуальным аспектам способны кардинально повлиять на исход судебного разбирательства. А ещё - что такие нарушения не исчезают сами по себе. Их нужно замечать, фиксировать и доказывать. Что мы и сделали)