При движении по обледенелой дороге Александр не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречным транспортным средством Тойота «Ленд Крузер».

Автомобиль второго участника ДТП был застрахован по КАСКО в страховой компании «Зетта Страхование», которая выплатила в счет ремонта страховое возмещение в размере 1 544 356 руб., и в дальнейшем, за вычетом 400 000 р., т.е. лимита застрахованной ответственности Александра по полису ОСАГО, обратилась к нему с иском о взыскании  непокрытой части ущерба в размере 1 144 356 руб., в порядке суброгации.

Для справки: Суброгация – это переход страховщику прав страхователя на возмещение ущерба от причинителя вреда (статья 965 ГК РФ).

Вот и в данном случае выплатив владельцу «Крузера» стоимость ремонта, страховая компания приобрела право требовать эти деньги с Александра - как с виновника ДТП.

По результатам изучения представленных документов наши юристы при содействии партнеров из экспертного учреждения установили, что перечень повреждений транспортного средства потерпевшего зафиксированный сотрудниками ГИБДД в справке по ДТП и в Акте осмотра со стороны страховой компании не совпадают.

В этой связи было решено оспорить предъявленную страховщиком ко взысканию с Александра сумму ущерба путем проведения судебной оценочной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства все установленные противоречия по перечню повреждений а/м Тойота «Ленд Крузер» были аргументированно доведены до сведения суда, в связи с чем, судья счел заявленное нами ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы вполне обоснованным.

По результатам её проведения эксперты установили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляла 1 012 900 рублей, а не 1 544 356 рублей, как то было определено страховой компанией.

В этой связи, суд принял решение о взыскании с Александра ущерба в размере  612 900 руб. из 1 144 356 руб. заявленных страховщиком первоначально, подчеркнув, что понесенные страховой компанией расходы на ремонт автомобиля потерпевшего в большем размере не свидетельствует о фактическом причинении ущерба виновными действиями ответчика в указанном размере.

Благодаря своевременному обращению Александра за квалифицированной юридической помощью нам удалось сохранить его бюджет более чем на 500 000 рублей (!), ведь именно во взыскании этой суммы по итогам рассмотрения дела страховой компании было отказано!