Проезд перекрестка. Дело для всех привычное, повторяемое по многу раз в день. 

И для Наталии все происходило как обычно. Она подъезжала к перекрестку, увидела как загорелся зеленый сигнал светофора и, убедившись в том, что перекресток свободен, спокойно продолжила движение.

Вот только второй водитель, понадеявшись на авось, со знакомым многим "Эх, проскочу!", героически поехал на красный, где и повстречался с автомобилем Натальи.

Инспектор ДПС решил, что объяснения Натальи не самые убедительные, а вот второй участник совершенно точно ни капли не врет, а потому признал её виновной в этом ДТП, вменив Наталье нарушение пункта 6.13 ПДД РФ.

Мириться с таким решением Наталья была не намерена и обратилась за помощью в наш центр.

На момент обращения на руках у Натальи имелось постановление о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, в котором инспектор написал, что при рассмотрении дела им была "проанализирована" видеозапись с места ДТП и график работы светофорного объекта, сведения которых, по проведенному им анализу, подтверждают допущенное Натальей нарушение пункта 6.13 ПДД РФ. А вот что конкретно было им увидено на видеозаписи, инспектор предпочел в постановлении не указывать.

Обоснование, прямо скажем, на уровне «я художник - я так вижу», поэтому сразу после ознакомления с данным постановлением нами было принято решение об его обжаловании в судебном порядке, как незаконного и необоснованного.

Суд, изучив приведенные в жалобе доводы, полностью согласился с их обоснованностью, а потому своим решением исключил из обжалуемого постановления выводы инспектора о вине Натальи в данном ДТП.

Вот только пока рассматривалась наша жалоба, второй участник ДТП, зная об этом, все же обратился в страховую компанию, утаив сведения об обжаловании постановления, и получил страховое возмещение в полном объеме.

В свою очередь, страховая компания решила вернуть свои деньги  в регрессном порядке  и обратилась с соответствующим  с иском в суд к самой Наталье.  

Разумеется, в ходе судебного разбирательства по иску страховой компании наши специалисты довели до сведения суда тот факт, что выводы о вине Натальи в случившемся ДТП были исключены из постановления инспектора.  

А чтобы уже окончательно разобраться с вопросом о том, кто именно из водителей был виноват в данном  ДТП, нами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при том, что весь этот "банкет" оплачивался за счет страховой компании.

Внимательно изучив все материалы дела эксперт сделал однозначный вывод о том, что в действительности Наталья осуществляла проезд перекрестка с соблюдением требований Правил дорожного движения, а вот второй участник их грубо нарушил, пытаясь "пролететь" перекресток на красный.

Получив в свое распоряжение заключение эксперта, суд, принял единственно правильное решение, полностью отказав в удовлетворении требований страховой компании, по причине отсутствия вины Натальи в произошедшей аварии.

Помимо этого, со страховой компании в пользу Натальи были взысканы и все понесенные ею расходы по этому делу, в том числе и на оплату наших услуг.

Таким образом, своевременное обращение за квалифицированной юридической помощью позволило Наталье не только снять с себя вину в произошедшем ДТП, но и результативно защититься  от требований  страховой компании по возврату выплаченного второму участнику аварии страхового возмещения.

Но ситуация ведь не могла закончиться так просто для всех участников, правда?

Конечно, ведь страховая компания, пылая праведным возмущением и понимая, что уже выплатила деньги тому, кто на самом деле был виноват в ДТП, снова обратилась с иском в суд, вот только уже к настоящему виновнику ДТП.

Суд возмущение страховой компании разделил в полном объеме, обязав настоящего виновника ДТП вернуть все, что было ему выплачено назад страховщику.