В законе нет такого понятия как бесконтактное ДТП, но его можно определить как происшествие, в котором виновник принимает только косвенное участие. Водитель своими действиями создает опасную ситуацию для других автомобилей и уезжает. А в результате его необдуманного маневра происходит авария между другими транспортным средствами.  

Герой нашей истории – Максим, попал именно в такую ситуацию.

Летом 2018 года он двигался на своем автомобиле в общем потоке транспортных средств в крайней левой полосе движения. Неожиданно, со средней полосы движения в занимаемую им полосу, без включения соответствующих световых указателей, перестроился другой автомобиль, который тут же стал оттормаживаться. Понимая что столкновение неизбежно,  Максим вывернул руль вправо, в результате чего его автомобиль занесло и отбросило на металлический забор, а затем и на бетонное ограждение.

В этом ДТП пострадал не только автомобиль Максима, но и он сам.  

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД не вникая в обстоятельства произошедшей аварии, решили что в ДТП виноват сам Максим, который по их мнению, не выбрал безопасной скорости движения и не обеспечил возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля.

Получив на руки обвинительное постановление Максим, в надежде восстановить справедливость обратился за помощью в наш центр.  

После тщательного изучения всех обстоятельств данного дела нашими специалистами было установлено, что выводы должностных лиц ГИБДД о собственной вине Максима в произошедшей аварии являются преждевременными. Ведь изменение направления своего движения носило для Максима вынужденный характер и было обусловлено именно действиями водителя другого автомобиля. При этом, обстоятельства аварии подтверждались и показаниями очевидца, следовавшего за автомобилем Максима в попутном направлении.

В этой связи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором инспектор сделал вывод о вине самого Максима, было решено обжаловать в суд.

Одновременно с этим, нами были истребованы записи с камер наружного наблюдения, со зданий расположенных вблизи места ДТП. Их содержание было хоть и не совсем информативным, но тем не менее, позволяло оценить траекторию движения транспортных средств по проезжей части.

Вместе с тем, в январе 2019 года по результатам рассмотрения жалобы судья районного суда согласился с выводами инспектора ДПС о вине самого Максима в произошедшем ДТП и оставил принятое им постановление без изменения, а нашу жалобу без удовлетворения.

Разумеется, такое решение суда не устраивало ни нас, ни нашего подзащитного, а потому было обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

По результатам пересмотра данного дела судья областного суда в полной мере согласился с нашими доводами о незаконности и необоснованности состоявшихся по нему решений и отменил их, возвратив дело на новое рассмотрение назад в ГИБДД.  

Но сотрудники данного ведомства в своих убеждениях были непоколебимы, и при новом рассмотрении дела вынесли абсолютно аналогичное ранее принятому ими постановление.

И как следствие данное постановление было обжаловано нами в судебном порядке.  Судья районного суда,  с учетом предыдущих «разъяснений» своего вышестоящего коллеги, был уже вынужден не согласиться с выводами инспектора и отменил принятое им постановление, возвратив дело на новое рассмотрение в ГИБДД.

И наконец, только в августе 2019 года сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление, в котором не содержалось выводов о вине Максима в произошедшей аварии. Помимо этого, в данном постановлении были приведены данные о водителе, в результате действий которого, Максим был вынужден изменить направление своего движения.   

Получив все необходимые документы, Максим обратился в страховую компанию, которая по результатам рассмотрения его обращения отказала в выплате, ссылаясь на то, что в действиях второго участника вины в произошедшем ДТП не имеется.

В этой связи, Максим был вынужден вновь прибегнуть к нашей помощи.

Учитывая мотивы, по которым страховщик отказался признавать произошедшее ДТП страховым случаем, по нашей инициативе была организована и проведена комплексная автотехническая экспертиза, которая установила, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие допущенных вторым участником  нарушений пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Получив заключение эксперта мы обратились к страховщику с мотивированной претензией, в которой предложили пересмотреть ранее принятое решение и произвести выплату.

Однако, страховщик был убежден в своей правоте, и оставил претензию без удовлетворения.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора мы направили обращение к Финансовому уполномоченному, в котором просили обязать страховщика признать произошедшее событие страховым случаем и выплатить Максиму положенное страховое возмещение.

Но и здесь был получен отказ по тем же самым основаниям: В ДТП виноват сам Максим.

А поскольку все досудебные возможности урегулирования спора были исчерпаны, мы обратились с иском в суд, в котором просили взыскать со страховщика в пользу Максима не только само страховое возмещение, но и неустойку за нарушение сроков его осуществления. Помимо этого, было заявлено и требование о взыскании со страховщика предусмотренного законом штрафа.

С целью установления обстоятельств ДТП определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. По результатам её проведения, эксперты установили, что  именно действия второго участника осуществившего маневр перестроения без соблюдения ПДД и послужили причиной, по которой Максим был вынужден изменить направление своего движения. 

Стоит отметить, что в ходе судебного разбирательства второй участник последовательно оспаривал свою вину, заявляя о том, что предпринятый им маневр перестроения не создавал опасности для движения автомобиля Максима.

Тем не менее, с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, суд решил, что именно действия второго участника послужили причиной произошедшей аварии, а потому признал произошедшее событие страховым случаем и взыскал со страховщика в пользу Максима страховую выплату, неустойку и штраф.

Таким образом, по истечению 3-х лет всевозможных разбирательств, нам удалось доказать, что даже если и не было непосредственного контакта между автомобилями, ответственность за причинение вреда все равно лежит на водителе, создавшего опасность для движения других транспортных средств.