Алексей двигался на своем автомобиле по проселочной дороге.  На расстоянии 30-40м. впереди него двигался другой автомобиль, который из-за искривлений дороги периодически пропадал из поля зрения. Выехав из очередного поворота, Алексей увидел, что впередиидущий автомобиль развернуло и он остановился поперек дороги. Столкновение было неизбежно.

Оба участника считали, что ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния дороги, которая представляла собой сплошной снежный накат.

Тем не менее, инспектор ДПС решил, что в ДТП виноват сам Алексей, поскольку он не учел дорожные и метеорологические условия, тем самым осуществлял свое движение с нарушением требований п. 10.1 ПДД.

Алексей с таким выводами инспектора был не согласен, поскольку считал, что в произошедшем ДТП виновна организация ответственная за обслуживание данной дороги, которая не приняла своевременные меры к устранению скользкости и не обеспечила информирование участников дорожного движения об опасном участке дороги.

Проанализировав материалы дела, мы пришли к аналогичному выводу, в связи с чем обратились с соответствующей жалобой в суд.

По результатам рассмотрения жалобы, суд полностью согласился с приведенными нашими защитниками доводами о незаконности определения инспектора и своим решением исключил из него указание на нарушение Алексеем требований п. 10.1 ПДД.

Благодаря этому Алексей в дальнейшем обратился в свою страховую компанию и получил полную выплату на ремонт своего автомобиля.