Убедившись в отсутствии помех, Роман, начал осуществлять  маневр поворота налево  по перекрестку неравнозначных дорог. Когда намеченный им маневр был практически завершен, движущийся по главной дороге автомобиль Тойота «Королла» начал резко ускоряться, подставляя под «удар» заранее битый передний бампер.

После остановки к Роману подошел второй участник и продемонстрировав повреждения, предложил урегулировать все вопросы на месте, озвучив сумму ущерба в 10 тысяч рублей. Не желая тратить время и нервы, Роман, без раздумий согласился с этим предложением. Видя, что оппонент безапелляционно соглашается, «потерпевший» тут же увеличил размер требуемых денег до 20 тысяч рублей, включив в эту сумму свои моральные переживания.

Роман заявил, что таких денег платить не собирается и вызвал сотрудников ГИБДД. Понимая, что «разрулить» вопрос на месте не удалось, водитель Тойоты заверил Романа, что тогда заберет с него по суду в 3 раза больше.

«Пострадавший» сдержал свое слово, и обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с Романа причиненный в ДТП ущерб, оценив его аж в 73 600 рублей. А помимо этого истец просил взыскать в свою пользу и судебные расходы на сумму 22 995 рублей.  

Получив повестку в суд, Роман обратился в наш центр за помощью.

Детально выяснив все обстоятельства дела и изучив представленные Романом документы, наши специалисты пришли к однозначному выводу, что произошедшее событие являлось самой настоящей «автоподставой».

Запросив сведения об участии транспортного средства истца в ДТП, нами было установлено, что данный автомобиль неоднократно являлся участником аварий, при чем, последняя из них была буквально накануне. Кроме этого, передний бампер (и не только) указанного автомобиля уже имел множественные повреждения, и так требующих ремонта.

С учетом этих данных по нашему ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза, которая должна была определить повреждения автомобиля истца, полученных в результате ДТП с участием т/с Романа, а также определить стоимость их устранения.

По результатам проведенного исследования эксперты установили, что от рассматриваемого ДТП на автомобиле истца было незначительно повреждено только лакокрасочное покрытие бампера, а остальные «приписанные» истцом к этому ДТП повреждения: в виде разрыва пластика, разрушения фиксатора рассеивателя фары и т.п., не имели к нему никакого отношения.

Одновременно с этим эксперты сделали вывод, что основания для назначения окраски переднего бампера автомобиля истца отсутствуют, поскольку площадь имевшихся на нем повреждений на момент рассматриваемого ДТП и так требовала окраски. А потому, стоимость ремонта этих повреждений была определена экспертами как НОЛЬ рублей.

По результатам представленных в дело доказательств и заключения экспертов, для суда не оставалось ничего иного как принять единственное правильное решение - о полном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, благодаря своевременному обращению Романа за квалифицированной юридической помощью, недобросовестному истцу не удалось за чужой счет «подзаработать» на автоподставе. Более того, по итогам рассмотрения дела истец, как проигравшая сторона, был вынужден компенсировать Роману все понесенные им судебные расходы, в том числе и на оплату наших услуг.