Собственник передал во временное владение свой автомобиль NISSAN AD другому лицу - Дмитрию, на котором он попал в ДТП. 

Сотрудники ГИБДД решили, что виноват в аварии именно Дмитрий, поскольку при выезде с парковки он не уступил дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

Далее выяснилось, что автомобиль NISSAN AD не был застрахован по ОСАГО. Добровольно деньги на ремонт пострадавшему виновник аварии не выплатил, поэтому тот самостоятельно провел независимую оценку повреждений, и обратился с иском в суд, в котором просил взыскать солидарно причиненный ему ущерб с собственника и водителя автомобиля NISSAN AD.

Предъявляя такие требования истец указал, что поскольку у водителя а/м NISSAN AD не было законных оснований на управление этим транспортным средством, о чем свидетельствовало отсутствие у него полиса ОСАГО, то ответственность за возмещение ущерба наравне с виновником должен нести и собственник названного автомобиля, как владелец источника повышенной опасности.

На консультации, Дмитрий (собственник автомобиля NISSAN AD) рассказал, что передал свой автомобиль виновнику ДТП на основании договора аренды, по условиям которого последний был обязан самостоятельно застраховать свою гражданскую ответственность перед третьими лицами, т.е. получить полис ОСАГО. Однако этого им сделано не было.

Изучив представленные документы мы пришли к выводу, что заявленные потерпевшим требования о возмещении ущерба к собственнику транспортного средства являются необоснованными, поскольку на момент ДТП его законным владельцем являлся сам виновник. 

Дело в том, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, и  если иное не предусмотрено договором, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В данном же случае стороны договора аренды предусмотрели, что арендодатель не несет ответственности за действия (бездействия) арендатора, которыми причинен ущерб (вред), в т.ч. третьим лицам.

В этой связи мы подготовили мотивированные возражения относительного правомерности заявленных истцом требований к Дмитрию, как к собственнику транспортного средства и просили отказать в их удовлетворении.

По результатам рассмотрения данного гражданского дела суд полностью согласился с приведенными нами доводами и отказал истцу в удовлетворении заявленным им требований к собственнику автомобиля, взыскав всю сумму ущерба непосредственно с виновника данного ДТП.

В дальнейшем, истец был вынужден возместить Дмитрию все понесенные им расходы связанные с рассмотрением данного дела, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда

Данный случай является ярким примером, что правильное определение лица, ответственного за причинение ущерба имеет важное юридическое значение и способствует потерпевшему своевременно и без финансовых потерь восстановить свое нарушенное право.

Интересы Дмитрия в Дальнереченском районном суде Приморского края по данному гражданскому делу наши специалисты представляли дистанционно, по видеконференц-связи, при содействии районного суда находящегося на территории гор. Иркутска.