Приговором суда Александр был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением Иркутского областного суда указанный приговор был оставлен без изменения.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции процесс, по нашему убеждению, шёл с явно обвинительным уклоном. Большинство заявленных стороной защиты ходатайств отклонялись судом по формальным основаниям, а недостатки проведенного по делу дознания устранялись путем допроса свидетелей со стороны обвинения. Понимая, что обвинительный приговор в таком случае будет неизбежен, позиция защиты по согласованию с Александром, выстраивалась на сроках давности привлечения к уголовной ответственности. Ведь как сказал Цицерон: «Следует не только выбирать из зол наименьшее, но и извлекать из них самих то, что может в них быть хорошего».

Сказано – сделано. Дело рассматривалось в суде первой инстанции тщательно и более 1-го года. И на момент вынесения обвинительного приговора до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности оставалось чуть более 2-х месяцев.  А исходя из ч. 2 ст.78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.  

Разумеется, что обвинительный приговор был обжалован в апелляционном порядке. И к нашему неудивлению заседание по жалобе было назначено в самые наикратчайшие сроки. И несмотря на то, что в день судебного заседания сведений о надлежащем извещении о времени и месте его проведения самого Александра не имелось, суд апелляционной инстанции не взирая на возражения стороны защиты рассмотрел жалобу по существу и оставил её без удовлетворения.

Спасибо – пожалуйста. Получив на руки апелляционное определение, от нас незамедлительно последовала жалоба в суд кассационной инстанции, в которой ставился вопрос об его отмене как незаконного. Ведь жалоба осужденного была рассмотрена в его отсутствие и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении!

Стоит отметить, в суде кассационной инстанции даже прокурор счёл жалобу обоснованной и просил вместе с нами об её удовлетворении, что в итоге и сделал судья Трищ П.Н.: Кассационную жалобу осужденного и его адвоката Сафаралиева Рустама Джумабоевича удовлетворить. Апелляционное постановление отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Иркутский областной суд иным составом суда.

А учитывая, что на момент повторного апелляционного рассмотрения жалобы сроки давности привлечения к уголовной ответственности уже истекли, то для иного состава суда не оставалось ничего иного как освободить Александра от наказания, как основного, так и дополнительного, назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.