Одним из важных направлений нашей деятельности является и защита бизнеса от «потребительского терроризма».

Это понятие означает активные и осознанные действия клиента под прикрытием закона получить личное обогащение за счёт компании.

Для того чтобы «подзаработать» на «потребительских услугах» недобросовестные клиенты пользуясь законом «О защите прав потребителей» ищут фирму-жертву и требуют от неё денежную компенсацию за нарушение своих прав, которого на самом деле не было.

В нашем случае, жертвой оказался владелец автомойки.

На протяжении долгого времени, ему удавалось вести свой бизнес без особых проблем. Мелкие претензии клиентов урегулировались на месте. Предприниматель дорожил своим именем, и всегда шел навстречу недовольному потребителю, но, не в это раз.

Один из клиентов заявил, что после мойки на его автомобиле – 12-ти летнем «Субару Импреза» возникли повреждения лакокрасочного покрытия, которых до этого не было.  При этом, заплатив за мойку, с учетом предоставленной 10% скидки всего 441 руб., «потребитель» потребовал возмещения ему ущерба в размере - 196 570 руб.!

В удовлетворении этих требований предприниматель отказал, указав, что автомобиль принимался в грязном виде, что исключало возможность обнаружить заявленные повреждения, а сама мойка осуществлялась с использованием сертифицированных и безопасных средств.

Разумеется, что далее от «потребителя» последовал иск в суд, в котором он просил взыскать с автомойки помимо самого ущерба еще и штраф, в размере 50% от размера ущерба, за неудовлетворение своих требований в досудебном порядке.

Предприниматель на данном этапе решил защищать свои интересы самостоятельно, будучи уверенным в том, что повреждения на автомобиле «потребителя» не могли образоваться в результате мойки.

Подобная самоуверенность едва не привела его компанию к убыткам.

В суде, по ходатайству «пострадавшего» и его представителя была назначена судебная экспертиза. При этом, её проведение было поручено эксперту, кандидатура которого была представлена самим истцом. Стоит ли сомневаться, что в таком случае будущие выводы эксперта могли не соответствовать интересам истца?)

Вот и в данном случае, эксперт «установил», что  причиной возникновения повреждений ЛКП на автомобиле истца являлось воздействие агрессивного химического состава моющего средства.

Как говорится: «Кто платит, тот и заказывает музыку».

Понимая, что риск неблагоприятного исхода дела весьма велик, предприниматель обратился к нам за помощью.

Выяснив все обстоятельства спора и представленные документы, наши специалисты пришли к выводу, что данный случай является как раз тем самым «потребительским терроризмом».

Благо, на тот момент дело только вернулось с экспертизы и еще на было рассмотрено по существу, что позволило нам до назначенной даты заседания  сформировать полноценную позицию защиты.

Первым, на что мы обратили свое внимание была явная необоснованность выводов эксперта о причинах возникновения повреждений автомобиля. Ведь данные выводы были сделаны им вообще без проведения какого-либо исследования, то есть «от фонаря».

В этой связи нами было заявлено мотивированное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для выяснения вопросов по проведенному им «исследованию».

Явившийся по вызову суда эксперт, под натиском неопровержимых аргументов был вынужден признать, что все его выводы носят вероятностный характер,  а само заключение составлено на основании визуального осмотра – органолептическим методом (т.е. посмотрел, пощупал, лизнул и т.п.).

А поскольку нам удалось убедить суд в полной необоснованности заключения указанного "эксперта-органолептика", то по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза, к производству которой по нашему ходатайству был привлечен ещё и эксперт-химик. 

И вот тут эксперт уже установил, что заявленные повреждения ЛКП автомобиля не могли образоваться в результате мойки автомобиля. Помимо этого, эксперт также установил, что  пластиковые детали на автомобиле истца были ранее окрашены, тогда как окрашиванию вообще не подлежали, при том, что сама покраска производилась без какой-либо подготовки, поэтому такая краска не могла и долго удержаться.

Одновременно с этим, по нашему ходатайству судом был допрошен и работник мойки, подтвердивший, что никаких нарушений в технологии мойки им не допускалось, а за его семи летний стаж работы в этой должности таких случаев вообще не происходило.

В этой связи для суда не оставалось ничего иного, как принять единственно верное решение о полном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. А в дальнейшем «потребитель» был вынужден еще и компенсировать предпринимателю все понесенные им расходы, в том числе и на оплату наших услуг.

Благодаря хоть и не совсем своевременному обращению предпринимателя за квалифицированной юридической помощью, нам удалось сохранить не только безубыточность его компании,  но и её деловой имидж - как надежной автомойки!