Дмитрий, в свое время, купил себе автомобиль, но по сложившимся обстоятельствам на нем не ездил, и чтобы машина не простаивала просто так, сдал её в аренду.

Осенью 2018 года Дмитрию сообщили, что его автомобиль попал в серьезное ДТП, в котором, к несчастью, погибли люди.

Как выяснилось позже, неустановленный следствием водитель, не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения, где поочередно столкнулся с двумя автомобилями, движущимися во встречном направлении. И один из них был автомобилем Дмитрия.  

По факту произошедшего главным следственным управлением по ДТП  было возбуждено уголовное дело по части 6 статьи 264 УК РФ.

Уголовное дело стремительно росло в объемах, проводилось множество экспертиз, но вот достоверно установить водителя - виновника аварии у следствия не получилось.

В конечном счете все три тома уголовного дела были благополучно отложены следователем в «долгий ящик», а Дмитрий остался с разбитым автомобилем находящимся  при этом на штрафплощадке, как вещественное доказательство.

Получив у следователя справку о ДТП и постановление о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, Дмитрий обратился в страховую компанию за выплатой по ОСАГО.

Однако, в этом ему было отказано, по причине того, что страховой компании неизвестно, кто конкретно виноват в ДТП, а значит и с выплатой Дмитрию следует подождать до тех пор, пока следствие не завершит свою работу.

В этой связи Дмитрий обратился за помощью в наш центр.

На первый взгляд, действия страховщика выглядели правомерными, ведь Правилами ОСАГО предусмотрено, что если страховое возмещение зависит от результатов производства по уголовному делу, то срок осуществления страхового возмещения может быть продлен до окончания указанного производства (пункт 4.26 Правил).

Однако, по результатам тщательного изучения представленных документов наши специалисты пришли к выводу, что в данном случае приостановление уголовного дела не являлось достаточным основанием для освобождения страховщика  от выплаты страхового возмещения.

И вот почему.

Из обстоятельств дела следовало, что причиной ДТП послужил именно выезд в нарушение ПДД транспортного средства под управлением неустановленного водителя на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Дмитрия. При этом, само транспортное средство было застраховано по ОСАГО, а значит не установление следствием управлявшего им водителя, по нашему убеждению, не предоставляло страховщику возможность отказать в выплате.

По итогам консультации было принято решение обратиться к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

Однако, страховщик по тем же самым основаниям оставил претензию без удовлетворения: виновник не установлен, а значит и выплаты нет.

Такое решение нас не устроило и мы направили обращение финансовому уполномоченному, который в свою очередь вообще отказался его рассматривать, мотивировав свое решение тем, что Дмитрий не является потребителем финансовых услуг, ведь он сдавал свой автомобиль в аренду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором помимо самой страховой выплаты мы просили взыскать со страховщика в пользу Дмитрия неустойку и штраф.

По результатам рассмотрения дела, несмотря на активную позицию страховщика возражавшего против удовлетворения иска, суд согласился с нашими доводами о том, что приостановление предварительного следствия по уголовному делу, в рамках которого уже имелась полная информация о причинении ущерба имуществу Дмитрия в связи с действиями неустановленного водителя автомобиля не влияло на размер страховой выплаты.

Кроме того, суд согласился и с тем, что доводы страховой компании о невозможности предъявления регрессных требований виновнику ДТП не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство не должно умалять право потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения ущерба от действий неустановленного лица, за страхование ответственности которого, вне зависимости от его личности, страховая компания уже получила страховую премию.

Помимо этого, нами было также доказано и то, что Дмитрий, вопреки решению финуполномоченного, является потребителем финансовых услуг, поскольку он не имел статус индивидуального  предпринимателя, а договор аренды автомобиля был заключен от имени физического лица.

А поскольку было доказано, что данный случай являлся страховым, суд взыскал со страховой компании в пользу Дмитрия страховое возмещение в размере 303 800 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также неустойку в размере 3 038 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда.  

Учитывая, что в дальнейшем страховая компания пыталась безуспешно оспорить в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, то на момент вступления его в законную силу размер начисляемой за каждый день неустойки достиг 380 000 рублей.

Таким образом, по итогам всей этой истории страховая компания выплатила в пользу Дмитрия более 700 000 рублей.

В подобном исходе дела и заключается задача специалистов нашего центра.

Ведь в результате оказываются удовлетворёнными обе стороны:

• Мы – от качественно выполненной работы и понимания того, что с нашей помощью в очередной раз удалось восстановить справедливость.
• Наш клиент – от понимания, что не напрасно обратился к нам, и от зачисления на свой счёт хорошей суммы от страховой компании.

Недовольным остается лишь недобросовестный страховщик – но ведь так и должно быть!