Согласно протоколу, Максим, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершив административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. И как следствие Максиму грозило лишение прав сроком от полутора до двух лет, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Из представленных документов следовало, что заключение о нахождении  Максима в состоянии опьянения было вынесено врачом-наркологом по результатам проведенного медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, в процессе проверки соблюдения установленного порядка производства по делу об административном правонарушении коллегия наших юристов пришла к выводу, что законных оснований направлять Максима на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось, а потому не имелось и оснований для дальнейшего проведения врачом этой процедуры.

В частности, из обстоятельств дела следовало, что Максим был направлен на медицинское освидетельствование по тому основанию, что он не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного инспектором на месте, при помощи алкотестера.

К слову, направить водителя в больницу инспектор  может лишь в 3-х случаях, если:

• Водитель отказывается «дуть в трубку» на месте.
• Водитель продул на месте, но не согласился с показаниями алкотестера.
• Алкотестер показал отрицательный результат (не превышающий 0,16 мг/л), но у инспектора остаются основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (например, наркотического или токсического.

То есть, в любом случае, прежде чем направить водителя на медицинское освидетельствование, инспектор обязан предложить ему пройти освидетельствование на месте, по алкотестеру. А проведение данной процедуры, равно как и оформление её результатов также регламентировано соответствующими Правилами, требования которых инспектор обязан знать и соблюдать.

Однако требования этих Правил, соблюдены не были. Зафиксированное инспектором в Акте освидетельствования время отбора пробы выдыхаемого Максимом воздуха противоречило времени указанному на бумажном носителе (чеке) алкотестера, равно как и не совпадала дата поверки этого прибора.

При таких обстоятельствах данный Акт, по нашему убеждению, не мог свидетельствовать о том, что Максиму в установленном законом порядке было предложено пройти освидетельствование на месте.

А помимо этого наши юристы дополнительно установили, что процедура составления основного процессуального документа – протокола об административном правонарушении инспектором ДПС также соблюдена не была.

Совокупность указанных обстоятельств предоставляла нам веские основания доказать в суде, что предъявленное Максиму обвинение в совершении правонарушения основано на доказательствах полученных с нарушением закона, а подобное не допускается (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Разумеется, что выявленные нарушения и были положены нами в основу защитной позиции своего Доверителя, которая и привела к прекращению производства по делу за отсутствием в действиях Максима состава вменяемого ему правонарушения.

Стоит отдать должное, что мировой судья объективно подошел к рассмотрению данного дела и оценивал доказательства не по порочному принципу «нет оснований не доверять инспектору ДПС», а с точки зрения соблюдения закона при их получении.  

Данный случай является очередным свидетельством того, что соблюдение процессуальных требований закона при возбуждении дела об административном правонарушении имеет важное значение, а от умений установить и доказать в судебном процессе что эти требования были нарушены может зависеть итоговое решение по делу.

И с этой задачей защитники нашего Центра прекрасно справляются!