Александра обвиняли в том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перспективы были не самые радужные: штраф 45 000 рублей и лишение водительских прав на срок от полутора до двух лет.

На консультации наши юристы выслушали Александра, изучили документы и поняли: в этом деле не хватает только инопланетян.

Но обо всём по порядку.

История началась вполне обыденно. Александр познакомился в баре с девушкой. Общение складывалось неплохо, и он предложил ей прокатиться на своём автомобиле BMW Х6.  Девушка согласилась, но за руль села именно она. Александр расположился на пассажирском сиденье. Автомобиль выехал от бара, однако поездка оказалась недолгой. Девушка не справилась с управлением, съехала с дороги, и автомобиль оказался в затруднительном положении. А спустя некоторое время на месте появились и сотрудники ДПС.

И вот здесь обычная история превратилась в юридическую комедию.

Сотрудники полиции обнаружили автомобиль, рядом с которым находились Александр и девушка. Но имелась одна небольшая проблема. Никто из прибывших сотрудников не видел, кто управлял автомобилем.

Казалось бы, необходимо установить водителя и выяснить обстоятельства произошедшего.

Но сотрудники ДПС решили не усложнять себе жизнь. В отношении Александра оформили административный материал за отказ от медицинского освидетельствования. А другой экипаж занялся оформлением девушки.

Получилась удивительная конструкция. Один автомобиль, но два водителя.  И ни одного сотрудника полиции, который непосредственно видел бы управление автомобилем.

Александр с самого начала утверждал, что автомобилем не управлял. Он не отрицал, что находился в машине, не отрицал, что автомобиль принадлежит ему и не отрицал обстоятельств знакомства с девушкой. Но последовательно настаивал на одном - за рулём находилась девушка, а он был пассажиром.

Однако сотрудники ГАИ, судя по составленным материалам, придерживались другой версии. По их мнению, водителем являлся и Александр и девушка.

На каком основании?  Вот этот вопрос и стал одним из центральных в судебном разбирательстве.

Ведь для привлечения к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ недостаточно просто установить, что человек находился возле автомобиля и отказался от медицинского освидетельствования. Необходимо доказать, что он являлся водителем транспортного средства и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

А если факт управления не установлен?

Тогда возникает закономерный вопрос: на каком основании человека вообще привлекают к ответственности именно как водителя?

Но, видимо, составителей протокола подобные юридические тонкости не слишком беспокоили: есть автомобиль, есть собственник и есть отказ. Значит, можно оформлять.

Логика, конечно, «железная».  По такой логике можно составлять протоколы на всех, кто находится возле автомобиля. Главное, чтобы машина была поблизости.

На консультации мы внимательно выслушали Александра, изучили представленные документы и приступили к проверке его объяснений.

Ведь в суде недостаточно просто заявить: «Я не управлял». Необходимо выявить противоречия в материалах дела и представить доказательства, позволяющие установить действительные обстоятельства произошедшего.

Поэтому нами были предприняты меры к розыску записей с камер видеонаблюдения. И произошло то, чего, вероятно, никто из составителей административного материала не ожидал - видеозаписи нашлись!  Причём не какие-нибудь абстрактные записи, на которых видны силуэты, тени и неопознанные объекты.  А вполне конкретная видеозапись с камеры наблюдения возле бара. 

На ней было зафиксировано, как Александр и девушка выходят из заведения.  Девушка садится за руль, а  Александр занимает пассажирское сиденье. Автомобиль начинает движение.  Время выезда — 05:52, а  в протоколе об административном правонарушении время управления автомобилем Александром указано как 05:55. Всего три минуты разницы. Но именно эти три минуты стали одним из важнейших обстоятельств дела.  Потому что видеозапись показывала, кто фактически сел за руль автомобиля.

А доказательств того, что впоследствии Александр и девушка поменялись местами, представлено не было. Более того, суд установил, что автомобиль не останавливался в период отъезда от бара до съезда с дороги.

Иными словами, версия Александра получила объективное подтверждение. В отличие от версии сотрудников ГАИ.

В суде допросили инспектор ДПС, где он честно рассказал - факт движения он с напарником не видели; кто сидел за рулём - не видели;  когда подъехали, машина уже стояла. То есть инспектор сам признал: он не видел, кто управлял. Но протокол всё равно составил. На Александра. А второй экипаж — на девушку.

А теперь давайте представим всю ситуацию целиком.

Имеется автомобиль стандартной комплектации. Одно водительское место. Один руль. Но по версии, отражённой сотрудниками ДПС, управление этим автомобилем приписывалось двум разным людям. Причём речь шла об одном и том же эпизоде.

Такому можно было предложить только одно название: «Квантовая неопределённость водителя в административном производстве».

Но стоит отдать должное – инспектора «подстраховались» и приобщили к материалам дела в отношении Александра объяснение самой девушки, в котором она утверждала что за рулём находился он сам. Более того, согласно её объяснению, после съезда автомобиля с дороги Александр якобы попросил её сказать сотрудникам полиции, что управляла машиной она.

Казалось бы, вот оно -  доказательство обвинения!  Но не тут-то было.  Видеозапись показывала, что при выезде от бара за руль села именно девушка. А доказательств последующей смены водителя представлено не было.

Поэтому объяснение девушки суду пришлось оценивать в совокупности с другими материалами дела.

Есть в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях одна замечательная статья. «Презумпция невиновности» называется. И смысл её достаточно прост. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за предусмотренными законом исключениями. А неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

Казалось бы, всё понятно.

Но в нашем деле складывалось впечатление, что сотрудники ГАИ решили провести эксперимент: а что, если всё сделать наоборот?

Не видели, кто управлял автомобилем? Не беда!

Не установили водителя на месте происшествия? Мелочи!

Есть два человека и один автомобиль? Отлично! Составим материалы на обоих!

А дальше пусть суд разбирается, кто из них управлял автомобилем. Главное - протоколы готовы.

Только вот административное производство - это не лотерея, в которой можно выписать два билета и надеяться, что хотя бы один окажется выигрышным.

Мировой судья не стал гадать, кто мог находиться за рулём. Вместо этого суд исследовал представленные доказательства и проверил, подтверждается ли факт управления автомобилем именно Александром. И выяснилось, что нет!

Итог: Александр избежал штрафа в размере 45 000 рублей и сохранил водительские права. Производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Именно поэтому в подобных делах так важно своевременно собирать доказательства. Записи камер наблюдения могут удаляться. Свидетели могут забывать обстоятельства произошедшего. Документы могут содержать противоречия, которые необходимо выявлять ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству.

А потому своевременно найденные доказательства позволяют восстановить действительную картину событий и опровергнуть обвинение!