Вадим обвинялся в том, что по требованию инспектора ДПС отказался пройти медосвидетельствование, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП. Как следствие, ему грозило лишение прав на срок от полутора до двух лет со штрафом 30 000 рублей.

После подробного выяснения произошедших событий наши юристы заключили, что инспектор ДПС мягко говоря «намухлевал», посоветовав Вадиму при включении  видеозаписи отказаться от освидетельствования на месте по алкотестеру, а в дальнейшем и от поездки в медицинское учреждение.

Разумеется, что в материалах дела таковых сведений изначально не имелось и все протокола на первый взгляд были составлены правильно.

Но поскольку Вадим утверждал, что на самом деле все было по-другому, мы предприняли необходимые меры для обеспечения нужных доказательств и восстановили картину произошедших событий, в том порядке, в котором они происходили в действительности.

И оказалось, что представленные сотрудником ГИБДД доказательства в подтверждение вины Вадима в совершении инкриминируемого правонарушения являются далеко не безупречными.

В частности, нами было выяснено, что инспектор ДПС вообще не имел в своем распоряжении алкотестер, а потому не мог и предложить Вадиму пройти освидетельствование на месте, тогда как он изначально выражал свое согласие на его прохождение.

А согласно действующему законодательству водитель может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в 3-х случаях:

1. Водитель отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
2. Водитель не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
3. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательные (алкотестер показывает, что в выдыхаемом водителем воздухе концентрация абсолютного этилового спирта не превышает 0,16 мг/л), однако остаются основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (у водителя наблюдаются признаки опьянения).

То есть в любом случае, предварительно инспектор обязан предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по алкотестеру.

А поскольку такой возможности инспектор ДПС в действительности Вадиму не предоставлял, то соответственно и заявленное им требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным и не подлежало выполнению водителем транспортного средства.

Кроме того, также было установлено, что представленная инспектором в дело видеозапись не содержала в полном объеме всех обстоятельств проведенных отношении Вадима процессуальных действий, а потому являлась недопустимым доказательством.

Допрошенный судом по ходатайству нашего юриста инспектор ДПС, возбудивший данное дело, не смог разъяснить причин допущенных им нарушений требований закона при привлечении Вадима к ответственности.

В этой связи, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, мировой судья полностью согласилась с приведенными нами доводами о незаконности заявленного инспектором ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования и приняла решение о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Вадима состава  административного правонарушения предусмотренного  частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лишение прав и штраф 30 000 рублей не назначены. Вадим был полностью оправдан.  

Благодаря своевременному обращению за квалифицированной юридической помощью и командной работе наших специалистов, реальная угроза лишения прав и штрафа Вадима миновала!