Дмитрий обвинялся в том, что в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Детально выяснив все обстоятельства произошедшего события наши специалисты установили, что законных оснований для направления Дмитрия на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось, в связи с чем, заявленное нашему будущему подзащитному требование о его прохождении не было основано на законе.

Оставалось лишь доказать в суде, что допущенные сотрудником ГИБДД процессуальные нарушения являются неустранимыми, а собранные им доказательства – недопустимыми.

Вместе с тем, процесс, на стадии рассмотрения дела у мирового судьи по нашему убеждению, шёл с явно обвинительным уклоном. На данной стадии состоялось 11 (!) судебных заседаний, в ходе которых   существенные противоречия между фактическими обстоятельствами и сведениями, зафиксированными в письменных материалах дела устранены не были.

Понимая, что при таком положении обвинительное постановление будет неизбежно, позиция защиты выстраивалась не только на нарушениях допущенных в досудебном порядке, но и на процессуальных нарушениях допущенных самим судом при рассмотрении дела.

Как и предполагалось, по результатам судебного разбирательства мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Дмитрия в совершении вменяемого правонарушения, и назначил ему наказание: лишение прав на 1 год 6 месяцев, со штрафом 30 000 рублей.

Но коль скоро к такому исходу дела мы уже были готовы, то разумеется, после получения постановления сразу же последовала жалоба в суд вышестоящей инстанции, в которой были приведены достаточно убедительные доводы о его незаконности.

Дело в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежащим образом извещено о каждом из дней, на которые назначено судебное заседание, в том числе проводимое на одной и той же стадии производства по делу.

А эти требования закона мировым судьей соблюдены не были.

В период столь длительного судебного процесса у мирового судьи наш подзащитный сменил место своего жительства, о чем соответствующие сведения были представлены и в материалы дела. 

Однако, располагая данной информацией, все судебные извещения направлялись Дмитрию по предыдущему месту жительства, что конечно же, надлежащем извещением не являлось.

На данное обстоятельство, в числе прочего, нами также было обращено внимание судьи районного суда при пересмотре дела.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции полностью согласился с заявленными нами доводами о незаконности состоявшегося по делу постановления, а потому принял решение об его отмене. Лишение прав и штраф, назначенные мировым судьей в качестве наказания Дмитрию  -  отменены.

Чем же показательно это дело?

Вероятно, тем, что защита по любому делу всегда требует комплексного подхода, и не должна сводиться только к оспариванию обстоятельств, изложенных инспектором ДПС в письменных материалах дела. А ещё тем, что дело можно выиграть на любой казалось бы «мелочи», а значит – мелочей в таких делах нет.

Разумеется, мы обжаловали постановление  мирового судьи не только с доводом о ненадлежащем извещении Дмитрия. Помимо этого мы оспаривали и неправомерность квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Но именно довод о ненадлежащем извещении понравился судье районного суда больше всего)