Сергей обвинялся в том, что став участником дорожно-транспортного происшествия он, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В этой связи в отношении Сергея был составлен протокол за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и передан на рассмотрение в суд.

На консультации Сергей рассказал, что в преддверии новогодних праздников он выпивал со своими коллегами-полицейскими, находясь в гостях одного из них. В процессе распития уснул, а очнулся уже на переднем пассажирском сиденье своего разбитого автомобиля, попавшего в ДТП. В связи с полученными травмами головы, бригадой скорой медицинской помощи Сергей был госпитализирован в больницу, куда вскоре прибыли и сотрудники ГИБДД заявив ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как к водителю транспортного средства. Не отдавая в полной мере отчет своим действиям, Сергей отказался выполнять требование инспектора и подписал составленный им протокол по отказу без каких-либо замечаний.

Однако, по окончанию пройденного лечения Сергей стал вспоминать, что за руль он не садился, поскольку после застолья сразу же уснул. А очнувшись в своем автомобиле, увидел, что за рулем был его начальник.

Стоит отметить, что по всем составленным сотрудниками ГИБДД документам, именно Сергей проходил как водитель – виновник ДТП.

Вместе с тем, заявленная Сергеем версия событий ничем не подтверждалась и не опровергалась. А потому мы решили её проверить.

В первую очередь, постановление о признании Сергея виновным в ДТП было обжаловано в суд, с указанием на то, что водителем транспортного средства он не являлся. Одновременно с этим в местный отдел полиции было подано и заявление об угоне автомобиля, ведь Сергей утверждал, что своего разрешение на управление им, своему начальнику он не давал. Автомобиль был взят без его ведома. А самого Сергея коллеги посадили в салон в бессознательном состоянии, причем помимо его воли.

Вечером того же дня, руководство отдела полиции вызвало Сергея на «доверительную» беседу в ходе которой всячески склоняло его забрать свое заявление об угоне и не выносить «сор из избы». Ведь все причастные к этим событиям сами являлись действующими сотрудниками этого же отдела полиции. Но словесным обещаниям Сергей решил не верить и его заявление было передано в следственный комитет.

К нашему неудивлению, сотрудники местного отдела СК проведя всестороннюю «проверку» вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, решив, что за рулем автомобиля в момент ДТП был сам Сергей. Ведь так твердили его коллеги-полицейские -Станислав и Сергей Ж., которые находились в этом автомобиле.

Тем временем, дело по отказу Сергея от прохождения медосвидетельствования было уже готово к рассмотрению в суде. Но учитывая, что в рамках проведенных по заявлениям Сергея  проверок были допрошены все участники произошедших событий, нам было о чем заявлять суду.

В частности, при рассмотрении данного дела нашим специалистом был допрошен водитель второго автомобиля (второй участник ДТП), которая пояснила, что выйдя после столкновения из своего автомобиля она увидела, что за рулем виновного ТС находился мужчина азиатской внешности полного телосложения. А данное описание никак не подходило к данным Сергея.

Помимо этого по нашему ходатайству были допрошены и работники скорой помощи, которые пояснили, что по прибытию на место ДТП за рулем автомобиля Сергея не наблюдали.

В тоже время допрошенные судом в качестве свидетелей коллеги Сергея – Станислав и Сергей Ж. в один голос указывали, что за рулем находился именно Сергей, он был пьян и совершил ДТП.

Одновременно с этим Станислав представил суду копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в его отношении по ч.1 ст. 166 УК РФ (угон без цели хищения) за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вместе с тем, мы напомнили суду, что Станислав являлся непосредственным начальником как героя нашей истории, так и Сергея Ж., а значит мог непосредственно влиять и на пояснения последнего. К тому же их показания по обстоятельствам дела были крайне противоречивы. А представленное Станиславом копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может опровергать наши утверждения по фактическим обстоятельствам дела, поскольку оно было основано исключительно на показаниях как самого Станислава так и его  подчиненного Сергея Ж.

Оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд согласился с нами в том, что водителем транспортного средства Сергей не являлся, а потому заявленное ему  требование о прохождении медицинского освидетельствования не было основано на законе.

Показания Станислава и Сергея Ж. об обратном были расценены судом критически, поскольку их достоверность была опровергнута показаниями незаинтересованных в исходе дела иных лиц.

Благодаря своевременному обращению за квалифицированной юридической помощью и профессиональной работе наших специалистов, Сергей был полностью оправдан. Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Предпринятая попытка подставить своего коллегу «друзьям» полицейским не удалась!