В отношении Михаила был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

На консультации, тщательно выяснив все обстоятельства случившегося, наши специалисты пришли к выводу, что в действиях Михаила отсутствует состав вмененного ему инспектором правонарушения.

Согласно материалам дела, Михаил выразил своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования сделав об этом соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, в пути следования в медицинское учреждение Михаил заявил инспектору ДПС о том, что не будет проходить такое освидетельствование.  

В этой связи инспектор счел возможным самостоятельно зафиксировать заявленный в последующем Михаилом отказ от прохождения медицинского освидетельствования, изменив в соответствующем протоколе запись «согласен» на «не согласен».

Между тем, такие действия инспектора ДПС грубо противоречили установленному законом порядку проведения процессуальных действий.

Дело в том, что после зафиксированного в соответствующем протоколе  согласия Михаила на прохождение медицинского освидетельствования, инспектор должен был доставить его в медицинскую организацию, и при условии последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования до начала его проведения, такой отказ мог быть зафиксирован только медицинским работником в соответствующем акте.

В данном же случае инспектор ДПС принял на себя функции медицинского работника, и самостоятельно зафиксировал отказ Михаила от прохождения медицинского освидетельствования.

Оставалось только эти нарушения аргументированно довести до сведения суда.

Для их однозначного подтверждения по ходатайству нашего юриста в судебное заседание был вызван инспектор ДПС, возбудивший в отношении Михаила дело об административном правонарушении, который настаивал на соблюдении порядка привлечения Михаила к ответственности, но в тоже время признал, что он не врач, и не может подменять собой его функции. 

По результатам рассмотрения дела мировой судья, согласившись с заявленными нами доводами, признал, что представленные инспектором доказательства были получены с нарушением требований закона, и следовательно являются недопустимыми. А потому прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Михаила состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Но для инспектора такое решение было неприемлемо и не желая терять свою премию за прекращенное судом дело, он обжаловал постановление мирового судьи в апелляционном порядке.

К нашему большому удивлению, судья районного суда пришла к выводу, что инспектор ничего не нарушал и действовал в полном соответствии с законом, в связи с чем, отменила оправдательное постановление мирового судьи и направила дела на новое рассмотрение.

Разумеется, что с законностью незаконного решения судьи районного суда мы не согласились и обжаловали его в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Рассмотрев надзорную жалобу председатель кассационного суда полностью согласился с нашими утверждениями о том, что у судьи районного суда не было никаких предусмотренных законом оснований отменять постановление мирового судьи, а потому признал принятое им решение незаконным и возвратил дело на новое рассмотрение в районный суд.

По результатам нового рассмотрения, та же самая судья районного суда, была вынуждена признать, что постановление мирового судьи все же является законным и обоснованным,  а потому оставила жалобу инспектора ДПС без удовлетворения.

Таким образом в очередной раз с помощью наших защитников была восстановлена справедливость и законность, и ещё один водитель  не понёс незаслуженного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.