Под дворником лобового стекла своего припаркованного автомобиля Виктор увидел записку с текстом: «Вы поцарапали мой автомобиль Солярис. Прошу связаться со мной по телефону …..».

Осмотрев авто Виктор не обнаружил каких-либо следов повреждений, а потому отправил по указанному в записке номеру телефона сообщение, с предложением её автору прогуляться в пешем эротическом путешествии. А на подстраховку Виктор снял на видео всю обстановку на месте парковки. 

Однако дальнейшие события стали развиваться для Виктора весьма неблагоприятно.  

Пару дней спустя ему поступил телефонный звонок. Звонивший представился инспектором ДПС и сообщил о поступившем заявлении о том, что он стал участником ДТП и скрылся с места происшествия. А потому Виктору было велено явиться в ГИБДД для дачи объяснений и осмотра автомобиля.

Будучи уверенным что «заявитель» его банально оговаривает, что инспектор во всём разберется, Виктор без всяких опасений прибыл в назначенное время в отдел ГИБДД.

Но, эти ожидания не оправдались. Попытки убедить инспектора в том, что никакого контакта между автомобилями не было – эффекта не возымели, и в отношении Виктора был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП).

И в тот же день состоялся суд, где Виктор пытался объяснить судье всю ситуацию, приводил доводы, представлял сделанную им на телефон видеозапись...

И что же суд?!

А суд расценил отрицание Виктором факта совершения административного правонарушения как избранную им позицию защиты в целях уйти от ответственности и назначил ему наказание в виде одного года пеших прогулок!

Мягко говоря, находясь в ошарашенном состоянии от такого исхода дня, Виктор вместе с постановлением о лишении прав обратился за помощью в наш Центр.

То, что данная история невероятна даже в реалиях современной судебной практики, нам стало понятно при ознакомлении с материалами дела.

Разумеется, что в них мы ожидали увидеть хоть какие-нибудь доказательства наличия повреждений на автомобиле «потерпевшего». А как иначе – ведь для отнесения события к ДТП обязательно должен быть ущерб!

Но таких доказательств в деле не было! Зато были письменные объяснения «потерпевшего» из которых следовало, что …

Да-да. МУХИ и царапина!

При этом доказательств наличия царапины о которой упоминал в своих объяснениях «потерпевший», не было даже на представленных в дело фотографиях «Соляриса».

Но и это ещё не всё.

Помимо отсутствия доказательств о наличии ущерба (за исключением погибших мух) в деле не было сведений и о том, что заявитель о «ДТП», именуемый по материалам как «потерпевший»  имел хоть какое-нибудь отношение к автомобилю «Солярис».

Приведем немного теории о том, что потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (статья 25.2 КоАП РФ).

Соответственно, для того чтобы заявителя можно было признать потерпевшим в деле должны были быть сведения о том, что автомобиль «Солярис» принадлежит ему на каком-нибудь праве. Например, на праве собственности, аренды и т.п.

Но ничего из этого в деле не было! Зато была карточка учета ТС, из которой следовало, что данный автомобиль принадлежит совершенно иному лицу. Но, тем не менее, ни инспектору ДПС, ни мировому судье данное обстоятельство не помешало придать этому, по-русски говоря самозванцу, статус «потерпевшего».

Справедливо отметить, что в деле имелась видеозапись с камеры наружного наблюдения на которой был запечатлен момент парковки автомобиля Виктора за автомобилем «Солярис». НО! Никакого столкновения между автомобиля на ней не просматривалось!

Ну и что же тогда, Вы спросите ?

А вот что…

Понимаете, да? Плотно приближается к автомашине …. и покидает место ДТП. Столкновения автомобилей на видео нет, а ДТП есть!

Это уже было за рамками...

На обвинительное постановление мирового судьи, разумеется, была подана жалоба в районный суд. И написана она была, скажем так, достаточно эмоционально... :)

Разумеется, что судья районного суда должен был как-то отреагировать на приведенные в ней доводы и выяснить, каким образом заявитель о ДТП был признан потерпевшим по этому делу.

И отреагировал, обязав этого господина предоставить доказательства, подтверждающие его право владения автомобилем «Солярис». А заодно не найдя в деле доказательств факта столкновения транспортных средств и следов повреждений решил по собственной инициативе назначить по делу судебную авто-техническую экспертизу, счёт средств федерального бюджета. О как!  

В этой связи вновь обратимся к теории. Есть в КоАП один принцип, «презумпция невиновности» называется. Суть его заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, поскольку все неустранимые сомнения в виновности этого лица, должны толковаться в его пользу.

Но это ж теория… А на практике все неустранимые сомнения в виновности Виктора суд счел возможным устранить при помощи экспертов и выяснить имеются ли на заднем бампере автомобиля «Солярис» повреждения, полученные при взаимодействии с передней частью автомобиля нашего подзащитного?!

К сведению читателя, административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется только умышленной формой вины. Это означает что водитель, решивший  покинуть место ДТП, должен знать о том, что оно как таковое произошло…

Но ведь если даже сам суд по видеозаписи не смог установить факта столкновения автомобилей, о каком умысле Виктора на оставление места ДТП можно было вообще вести речь?!

А поскольку суд все же решил назначить судебную экспертизу, то в довесок к этому мы заявили ходатайство об обязании «потерпевшего» предоставить образцы МУХ с бампера автомобиля «Солярис» для их сравнительно исследования с мухами, которые были на переднем бампере автомобиля Виктора, и вкупе с автотехнической провести и биологическую экспертизу. 

И для этой цели, Виктор оказал нам содействие, собрав со своего авто остатки мух, которые вместе с соответствующим ходатайством были приобщены к материалам дела... :)

И что же думаете произошло дальше?

А дальше, дело ушло на экспертизу, а «потерпевший» в «закат», перестав выходить на связь с судом и уклонившись от предоставления автомобиля на осмотр экспертам.

Конечно, машина то ведь эта была не его))

В этой связи экспертиза была проведена по имеющимся в деле фотоснимкам, на которых как указывалось ранее никаков следов повреждений не просматривалось. 

А потому и выводы были сделаны экспертом соответствующие…

И поскольку неустранимые сомнения в виновности Виктора устранить не представилось возможным даже при помощи экспертизы (за которую казна РФ лишилась, на минуточку (!), тридцать шесть тысяч восемьсот рублей), то судье районного суда не оставалось ничего иного как отменить постановление мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которого оно было вынесено! 

Благодаря хоть и не совсем своевременному обращению Виктора за квалифицированной юридической помощью нам удалось восстановить справедливость и еще один человек не понес незаслуженного наказания!

Такая вот «занимательная» история была в нашей практике...