Если на дороге нет знака, а машина получила повреждения: Верховный суд объяснил, кто должен отвечать за ущерб.
Ремонт дорог летом - привычная картина для российских автомобилистов. Где-то меняют покрытие, где-то перестраивают отдельные участки трассы, а где-то временно меняют организацию движения. Для водителей это означает одно: привычная дорога может внезапно превратиться в полосу препятствий.
Именно такая ситуация стала предметом спора, дошедшего до Верховного суда РФ.
Во время ремонта дороги на проезжей части появился временный островок безопасности. Однако необходимого предупреждающего знака перед ним не оказалось. В результате водитель наехал на необозначенное препятствие и повредил свой автомобиль.
После аварии автовладелец обратился с иском о взыскании ущерба к государственному учреждению, отвечавшему за дорожное хозяйство, а также к подрядной организации, которая непосредственно занималась ремонтом дороги.
С кого взыскали ущерб?
Суд первой инстанции встал на сторону автомобилиста лишь частично. Возмещать ущерб обязали государственное учреждение, а подрядчика от ответственности освободили.
Логика суда была следующей: именно государственное учреждение отвечает за эксплуатацию дорожных знаков и разметки, а также за то, чтобы они находились в надлежащем состоянии. Следовательно, претензии автовладельца следует предъявлять к нему.
Апелляционный и кассационный суды с таким подходом согласились.
Однако само государственное учреждение с решениями судов не согласилась и обратилось с жалобой в Верховный суд.
Верховный суд посмотрел на ситуацию иначе.
Высшая судебная инстанция указал, что нижестоящие суды не учли важное обстоятельство: авария произошла на участке дороги, где проводились ремонтные работы. А значит, необходимо было установить, кто отвечал за безопасность дорожного движения непосредственно во время реконструкции дороги.
По позиции Верховного суда, ответственность за соответствие дороги установленным требованиям на этапе проведения таких работ возлагается на исполнителя работ. При этом деятельность подрядчика в подобных обстоятельствах может рассматриваться как источник повышенной опасности, что в свою очередь влечет ответственность независимо от наличия его вины.
Иными словами, сам факт того, что государственное учреждение отвечает за эксплуатацию дороги и дорожных знаков, еще не означает, что подрядчик, проводивший ремонт, автоматически освобождается от ответственности за последствия своих работ.
Что решил Верховный суд?
Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение.
Таким образом, при разборе подобных ДТП недостаточно просто выяснить, кто отвечает за содержание дороги в обычном режиме. Необходимо установить, кто организовывал и выполнял работы на конкретном участке, какие требования безопасности должны были соблюдаться во время ремонта и кто отвечал за соответствующее обозначение временно измененной организации движения.
Для автомобилистов вывод из этой истории вполне практический: если машина получила повреждения из-за необозначенного препятствия на ремонтируемом участке, вопрос о виновнике нельзя сводить только к ответственности организации, эксплуатирующей дорогу. Ответственность может лежать и на подрядчике, непосредственно выполнявшем дорожные работы.
Определение Верховного Суда РФ N 5-КГ26-74-К2